De mai bine de șaisprezece ani -pe 16 octombrie trecut- magistratul Curții Constituționale, care este considerat candidatul firesc al unei majorități progresiste la prezidarea instanței de garanție, face obiectul unei campanii care repetă, aproape fără variații, o sintagmă pe care a pronunțat-o în 2006, când era procuror general al Guvernului din Jose Luis Rodriguez Zapatero. Membru fondator în 1984 al asociației profesionale Judecători pentru Democrație, o despărțire de conservatorul APM (Asociația Profesională a Magistraturii), Contele-Pumpido a participat la al XXI-lea Congres al asociației menționate la 9 iunie la Vitoria (Álava), a cărui dezbatere centrală s-a numit Dialog, Justiție și Pace. Cu trei luni mai devreme, gruparea teroristă ETA anunțase „încetarea permanentă a focului”, care a fost precedată de aproape trei ani fără victime, din mai 2003.
Acolo, procurorul general al statului, care nu a participat la dezbatere, a ținut un discurs de încheiere.
„Cred că ar trebui să ne felicităm pentru că Judecătorii pentru Democrație este capabil, încă o dată, să afirme cu forță că între realitatea socială și zborul hainelor noastre. nu există divorț sau abstracție posibilă. Judecătorii se află în această realitate, fac parte din ea și nu pot privi în spațiu, invocând distanța imaculată a independenței lor. Acea independență, ca imparțialitatea Procurorului pe care le reprezint acum, sunt valori esentiale pentru functionarea sistemului nostru constitutional, nu concepute astfel incat judecatorii si procurorii sa traiasca si sa actioneze ca si cand realitatea nu ar exista, ci, dimpotriva, sa se asigure ca se confrunta liberi. de orice balast şi nevăzut de orice altă sarcină decât aplicarea legii. Legea, adică rodul voinței populare”, a spus el.
Și a lansat un îndemn: „Aplicarea legii în lupta împotriva terorismului, care nu a încetat, nici nu va înceta. Aplicați legea pentru a proteja și asigura drepturile victimelor. Cererea de despăgubire, pe cât posibil, pentru infracțiunea pe care au suferit-o, păstrarea memoriei și respectarea demnității celor care au plătit pe nedrept un preț inutil pentru libertatea tuturor, dar și, și cu aceeași hotărâre, lucrând pentru aceasta. nu sunt alte victime în viitor, astfel încât nimeni altcineva să nu plătească acel preț& rdquor ;.
Aceste cuvinte au dus la Grupul Parlamentar Popular din Senatul să-i solicite înfățișarea „să raporteze asupra declarațiilor sale cu privire la rolul pe care, în opinia sa, ar trebui să îl joace Justiția în fața”armistițiu permanent al ETAcare a avut loc în comisia de justiție în după-amiaza zilei de 16 octombrie 2006.
Procurorul general al statului a explicat că ceea ce a exprimat despre rolul Parchetului a meritat „cu încetare a focului, sau fără încetare a focului & rdquor ;. Și apoi a oferit câteva informații.
Numerele
În perioada 22 martie 2006, data declarării încetării definitive a focului, Procurorul a pus sub acuzare în instanţă 56 de membri ai grupării teroriste şi a obţinut 49 de condamnări. În cursul anului 2006, până în luna octombrie a acelui an, Parchetul Curții Naționale formulase 66 de rechizitori, față de 39 în 2005, adică înainte de încetarea focului, depășind numărul acuzațiilor în perioada ianuarie-octombrie, prin urmare, în aproape 70% totalul cele prezentate în 2005. O altă informaţie de interes: 45 de rechizitori din cele 66 depuse de Procurorul de la Tribunalul Naţional împotriva a 82 de inculpaţi au avut loc după 22 martie 2006, adică după încetarea focului. De asemenea, nu a existat o singură abordare a deținuților în Țara Bascilor în perioada indicată și a fost raportat un singur caz de acordare a gradului al treilea și de probațiune unei persoane. condamnat pentru colaborare cu o bandă înarmată, care suferea de o boală gravă (cu respectarea art. 92 din Codul penal). Procurorul Judecătoriei Naționale a raportat în favoarea prelungirii pedepsei celor condamnați, potrivit doctrina parothotărârea Curții Supreme.
Una peste alta, Conde-Pumpido a încercat să-și lărgească ideea de justiție într-un moment marcat de ofensiva terorismului la scară internațională.
„Amprenta irațională a terorismului a pătruns în unele reacții de apărare care, în mod paradoxal, mai degrabă decât să consolideze și să protejeze libertățile cetățenilor, ar părea destinate să satisfacă indirect obiectivele teroriștilor înșiși”.
De ce?
„Transformarea societăților noastre în cuști pline de ființe tratate ca suspecți sau subiecți în afara limitărilor crescânde ale drepturilor valorează la fel de mult ca să le oferim teroriştilor obiectivul de a ne distruge valorile pe care le urmăresc prin activitatea lor& rdquor ;.
Și a adăugat: „Transmițând în mod fals cetățenilor ideea că judecătorii și procurorii, mai mult decât garanții legii, sunt simpli executori sau instrumente de Guvern și opoziție, dedicată să facă ceea ce este convenabil pentru situația actuală, constituie o eroare și o iresponsabilitate care se plătește, tocmai, odată cu falimentul însuși sistemului pe care pretinde că vrea să-l apere. Aplicarea legii într-o democrație este mai dificilă decât doborârea orbește, fără discernământ, a rândurilor unui inamic larg definit, prin suspiciuni și judecăți de intenții, de către politicieni, editorialiști sau grupuri de putere de un fel sau altul, după cum este potrivit intereselor fiecare persoană în orice moment. A fi judecător sau procuror și a rămâne ferm împotriva tentației de a ceda lingușirii sau de a supraviețui efortului de a nu rupe sub presiune, nu este ușor.”
Poate că această aluzie a acționat ca fundal pentru furia care, totuși, avea să dezlănțuie una dintre ultimele propoziții ale apariției sale.
„Am încercat și voi încerca în continuare să mă asigur că legea se aplică riguros pentru că este materializarea valorilor democratice. Dar și tocmai din acest motiv, zborul hainelor procurorilor nu va evita contactul cu praful drumului. Abordarea noastră față de realitatea socială trebuie să fie imparțială. Dar nu neglijent de această realitate, ci profund angajați în transformarea ei, în conformitate cu obiectivele de securitate juridică, democrație și pace socială stabilite de Constituție și precizate de lege& rdquor;.
16 ani mai târziu
Zborul veșmintelor și contactul lor cu praful drumului -un amestec de două poezii de Antonio și Manuel Machado- îl urmărește ca umbra pierdută. Peter Panșaisprezece ani mai târziu.
Și, uite unde, Camera a II-a a ordonat ieri să repete pentru aparent lipsa de imparțialitate a procesului împotriva Colegiului Parlamentului pentru 1-0.
Apărarea imparțialității structurale, ca să spunem așa, a fost ridicată de Conde-Pumpido în propunerea sa de președinte a Camerei a II-a a Curții Supreme, în 2014, când era majoritatea conservatoare a Consiliul General al Magistraturii (CGPJ) a optat pentru Manuel Marchena.
Una dintre inițiativele sale emblematice a fost aceea de a face ca Camera de Apel a Curții Supreme să se rotească complet. Președintele Camerei a II-a nu trebuie să integreze permanent o anumită secție, în același mod în care, în repartizarea tuturor celorlalte probleme, președintele, care este primus inter pares, ar trebui să se rotească cu restul magistraților și în Camera de Admiterea celor care corespund pe rând. Cu acest sistem, președintele, întrucât nu se află mereu în Sala de Admitere, ar putea pleca în Sala de Probă. Sala de admitere ar fi complet rotativă.
Tocmai, trei ani mai târziu, cu ocazia „procésului” din 2017, patru magistrați din cei cinci ai Camerei de admitere a Curții Supreme au admis plângerea procurorului general al statului, Jose Manuel Maza, iar ulterior au integrat majoritatea instanței de fond. Președintele Curții și raportor al sentinței a fost magistratul Manuel Marchena.
Știri similare
Sursa: www.epe.es
