În octombrie anul trecut, a avut loc o audiere deosebită la Curtea Supremă a SUA. Era vorba despre cazul care îl confruntă pe nimeni altul decât pe fotograf Lynn Goldsmith cu Fundația Andy Warholmoștenitoarea drepturilor asupra pictogramei pop art, în jurul Utilizarea de către Warhol a unei imagini a Prințului luată de Goldsmith ca bază pentru câteva dintre picturile sale și, în special, pentru coperta unei reviste.
Disputa, la fel ca atâtea altele fiind evaluate de cea mai înaltă instanță din SUA, ar fi trecut neobservată de publicul larg dacă nu ar fi fost din două motive. Prima, importanța în cultura contemporană a tuturor celor implicați în caz și, în al doilea rând, aceea hotărârea definitivă ar putea avea consecințe grave pentru viitorul artelor vizuale, delimitând o linie care de zeci de ani a fost extraordinar de estompată, cea care există între inspirație și însuşire. Ce s-ar întâmpla cu lucrările atâtor artiști actuali a căror activitate se bazează total sau parțial pe utilizarea și reinterpretarea imaginilor altora fără acordul lor?
Dar, să începem de la început. În 1981, Goldsmith, deja renumită pentru portretele sale de icoane ale Rock and Roll Ce Bob Dylan, patty smith, Bruce Springsteen fie Pietrele rostogolitele-a făcut câteva portrete Prinţ pentru revista Newsweek destinat unui raport care nu a fost în cele din urmă publicat.
Trei ani mai târziu, în 1984, după lansarea albumului Ploaie violet și ascensiunea lui Prince la celebritatea internațională, revista Vanity Fair a comandat lui Warhol o ilustrație pentru a însoți un articol despre cântăreț.
Atunci publicația a contactat-o pe Goldsmith și a achiziționat drepturile asupra uneia dintre acele fotografii nepublicate pentru 400 de dolari, cu angajamentul de a o cita ca autoarea imaginii și i-a oferit-o lui Warhol pentru a crea ilustrația.
Zilele de glorie ale lui Warhol trecuseră de mult, dar artistul din Pittsburgh, după o perioadă de oarecare declin, era din nou la modă mulțumită mai ales asocierii sale cu unii dintre cei mai interesanți artiști tineri din New York, cum ar fi Jean Michel Basquiat fie Julian Schnabel. Întotdeauna atât de productiv, după imaginea lui Goldsmith, Warhol a creat seria Prinţcare a constat din paisprezece serigrafii în diferite culori și două desene în creion. Unul dintre aceste tablouri, cel intitulat prinț violetera destinatul a lumina paginile de Vanity Fair.
Povestea s-ar fi putut termina aici, dar problemele au început cu moartea lui Prince în 2016, din cauza unei supradoze accidentale de fentanil. În urma dispariției superstarului, Condé Nast, editorul Vanity Fairdorit publică o revistă comemorativă dedicată artistului din Minneapolis intitulat Geniul Prințului (Prince’s Genius) și a plătit peste zece mii de dolari Fundației Andy Warhol pentru utilizarea unei alte serigrafii create în 1984. În acest caz a fost Prințul portocaliu.
De data aceasta, Goldsmith nu a fost menționată ca autoare a imaginii și nici nu a primit niciun fel de compensație financiară pentru utilizarea acesteia, cu care, după ce a aflat de apariția revistei și i-a recunoscut imaginea, fotograful a decis să ceară despăgubiri în instanță.
De la Fundația Warhol s-au apărat împotriva acuzațiilor, susținând că creatorul Fabricii a făcut o „utilizare corectă”; din fotografie, autorizată de lege și că nu era obligată să ofere compensații financiare lui Goldsmith. După ce nu a reușit să ajungă la un acord extrajudiciar, Fundația a intentat un proces preventiv solicitând instanței să confirme că seria Prinţ nu a constituit o încălcare a drepturilor de proprietate intelectuală ale Goldsmith.
Prima instanță din Manhattan care a revizuit cazul în 2019 a decis în favoarea Fundației. Potrivit sentinței, Warhol a reușit să transforme imaginea muzicianului luată de Goldsmith, care arăta o „persoană vulnerabilă și incomodă & rdquor; în „o figură iconică și extraordinară & rdquor ;. Această transformare i s-a părut suficientă judecătorului pentru a decide că nu este necesar să se facă nicio plată suplimentară către fotograf.
Dar în 2021, o altă instanță a anulat hotărârea inițială, fiind de acord cu Goldsmith. De asemenea, a calificat decizia anterioară drept „o eroare”, acuzând judecătorul din 2019 că acționează ca critic de artă, că și-a atribuit rolul de a interpreta intenția sau sensul lucrărilor în cauză. Judecătorul Gerard E. Lynch a hotărât că, atribuindu-se poate atunci rolului de critic, „pentru ca o operă să nu fie considerată derivată, se cere ceva mai mult decât suprapunerea stilului altui artist asupra operei inițiale& rdquor ;.
Decizia finală și definitivă este acum în mâinile Curții Supreme, care a audiat deja părțile și care se așteaptă să fie pronunțată la jumătatea anului viitor. Cazul ridică un conflict care ar putea avea consecințe uriașe în lumea artei în funcție de hotărârea definitivă. Pentru Fundația Warhol, o hotărâre împotriva lui ar restrânge libertățile artiștilor care folosesc aproprierea ca parte a procesului lor și ar dăuna expresiei creative. Din punctul de vedere al lui Goldsmith, o sentință care nu era de acord cu el i-ar lăsa neprotejați pe creatorii de opere de artă originale care, ca și în cazul lui, nu ar primi nicio compensație financiară dacă cineva ar folosi vreuna dintre operele lor.
Situația din Spania
Este, desigur, o problemă complexă ale cărei consecințe sunt greu de prevăzut. Ce s-ar întâmpla dacă așa ceva s-ar întâmpla în interiorul granițelor noastre? „Îmi este foarte greu să-mi dau o părere dacă folosirea de către artiști a imaginilor create de alții în arta lor este corectă sau nu, deoarece sunt unul dintre acei artiști care își însușesc imagini pentru a da naștere operei sale”, afirmă pictor david masculinale căror lucrări se caracterizează prin a horror vacui sfârșit populat de zeci de personaje și situații extrase din obsesiile lor, evenimentele actuale și cultura pop. „În plus, asta se face de 100 de ani, Duchamp a făcut-o și apoi Dalí cu Mona Lisa, de exemplu & rdquor ;.
„Artistii aproprieţionişti se află într-o situație complicată din punct de vedere al securității juridice”, explică Belén Álvarez, avocat senior și expert în proprietate intelectuală la firmă. Gabeiras și Asociații, care clarifică că la noi ar putea exista o situație asemănătoare cu cea cu care se confruntă Curtea Supremă a Statelor Unite. „Legea spaniolă privind proprietatea intelectuală recunoaște autorilor, printre care se numără pictori și fotografi, dreptul exclusiv de a autoriza sau interzice reproducerea, distribuția, comunicarea publică și transformarea operelor lor”, spune avocatul. „În acest fel, Dacă un autor dorește să folosească opera altuia pentru a o încorpora în a lui sau este interesat să modifice o lucrare preexistentă pentru a crea una nouă, are nevoie de autorizația autorului operei. original & rdquor ;. Aceasta înseamnă că, cu legea în mână, mii de lucrări ar putea face obiectul unor procese.
Dacă cazul s-ar rezolva ținând cont de legislația spaniolă, este foarte probabil ca Curtea să fie de acord cu fotograful, întrucât portretul Prince creat de Warhol nu se încadrează în niciuna dintre posibilele excepții”
Belén Álvarez, avocat expert în proprietate intelectuală
Legea spaniolă, totuși, recunoaște câteva cazuri în care opera altcuiva ar putea fi folosită fără permisiunea autorului, cum ar fi dreptul de acces la cultură, educație sau informație. Prin urmare, „dacă cazul Fundației Warhol împotriva Lynn Goldsmith ar fi soluționat ținând cont de legislația spaniolă, este foarte probabil ca Curtea să fie de acord cu fotograful, deoarece portretul Prince creat de Warhol nu se încadrează în niciunul dintre posibile excepții & rdquor ;.
Dar aplicarea acestei legi așa cum este redactată nu ar implica o frână de netrecut libertății creative? Din punctul de vedere al artistului, Macho crede că „crearea unei imagini complet nouă astăzi este foarte complicată, deoarece în fiecare oră suntem expuși la mii de imagini care ne raman gravate in minte aproape inconstient si care ne fac sa plagiam constant, le reproducem aproape fara sa vrem& rdquor ;.
„Evident & rdquor ;, continuă el, „De asemenea, cred că trebuie să luptăm pentru drepturile autorilor. Nu pentru că sunt genii, ci pentru ca marile companii să nu profite de munca lor și să obțină un profit economic care le aparține. Suntem într-un sistem care pedepsește foarte mult creatorul și îl absoarbe până la lipsă de suflet. Cu cazul lui Warhol și Goldsmith am multe îndoieli, dar Cred că, în acest caz, fotograful și Warhol au colaborat creând o serie de lucrări. Unul a pus imaginea și celălalt a pictat peste ea, a fost o colaborare și colaborările sunt de dublă autoritate. Prin urmare, Goldsmith ar trebui să continue să primească o parte din bani & rdquor ;.
La rândul său, Álvarez recunoaște că, probabil, problema, atât în legislația americană, cât și în cea spaniolă, este aceea că ipotezele recunoscute în legile actuale privind proprietatea intelectuală nu reflectă corect tendințele și utilizările care sunt din ce în ce mai frecvente în art. Apropriationismul generează în fiecare an o multitudine de conflicte la nivel mondial între autori. „Cred că ar putea fi interesant de evaluat posibilitatea încorporării unei noi limite în Legea Proprietății Intelectuale care să permită utilizarea operelor protejate de către artiștii vizuali în vederea integrării acestora în propria creație, cu respectarea dreptului de paternitate asupra pre- opera existentă, atâta timp cât o astfel de utilizare este efectuată cu intenția de a aduce un omagiu autorului acesteia din urmă sau operei sale și nu sunt prejudiciate nici exploatarea normală a acesteia, nici interesele legitime ale autorului menționat anterior”, susține avocatul. „În acest fel, autorul și-ar putea exercita dreptul la libertatea artistică în condiții de securitate juridică și s-ar stimula activitatea de creație& rdquor ;.
Macho adaugă un alt factor pe care îl consideră decisiv. „Cred că, dacă discursul tău te susține să iei creația altcuiva, să-i schimbi contextul și să-i dai un nou sens, folosirea este corectă. Un alt lucru este să folosiți crearea unui alt secret de genul „hai să vedem dacă alunecă…” Intenția contează! Dar dacă iei o lucrare și o întorci, îi schimbi sensul și o contextualizezi la timpul tău, nu este plagiat și nu furi nimic. Poate că fundalul, poetica, metodologia din spatele unei opere de artă care folosește imaginile altora, este ceea ce trebuie să fie proaspăt și original, ceea ce o face legitimă& rdquor;.
Știri similare
Sursa: www.epe.es
